荀子的“法家”思想不属于对立面的存在

文/颜小二述哲文

图/网络

按照主流说法，荀子属于儒家代表人物之一，但是他的弟子中确实也有法家赫赫有名的人物，比如韩非、李斯。所以，从荀子的思想中，我们也能找到法家思想的痕迹，但这并不是什么太奇怪的事，因为儒家思想与法家思想，不属于对立面的存在，二者不矛盾。

虽说荀子思想里面有法家思想的特色，但是这并不影响他成为儒家代表人物，而荀子对“法”和“礼”的重视，并不自相矛盾，因为在荀子看来，“礼”是制定“法”的基础。

而儒家思想比较典型的特色就在于，儒家诸位先贤们期待用“礼义”教化百姓，以此维系封建社会的尊卑秩序，而儒家之“礼义”里面，其实蕴含着“爱有等差”的思想倾向。如果非要找出一个与儒家之“礼”处于对立面的学说观点，那么墨家的“兼爱”思想，当属和儒家孔子也好，孟子也罢儒家思想和法家思想主张什么，抑或者是主张“礼法并施”的荀子，皆处于对立面。

1、荀子的“礼”与“法”------荀子到底属儒家还是法家？

诚然，现在确实有不少人观察到，荀子思想里有比较浓郁的维护“法”的意味，并且他还经常“怒怼”儒家代表人物之一----孟子，因此，认为荀子是法家思想家的呼声也是比较高的。但是，仅凭荀子维护“法”的意味较强，或者说荀子批评孟子，就断定其为法家思想家，还是有些武断和主观。

荀子更多还是基于战国末年动乱的社会背景之下，根据现实需要，去批评一些他认为对当时社会发展不利的思想。不得不说，在众说纷纭的战国末年，荀子的思想还是属于比较客观且尖锐。而他的尖锐，一部分也表现在他对“礼”和“法”的看法上。

荀子曾经讨论过“礼”的起源，其具体议论记录在《荀子.礼论》篇中，有兴趣的朋友可以去翻看一下，这里就不搬上文言文，直接通俗一点来说。

荀子认为，最初的“礼”出自“圣王”，圣王为什么制“礼”呢？因为圣王看到人生来就有欲望荀子的“法家”思想不属于对立面的存在，为了满足欲望，人们会去索求。但物质资源是有限的，人的欲望却是难以满足的。面对人似乎深不见底的欲望，有限的物质资源便会引发争斗。人与人因欲而争斗，如果不加节制，社会势必大乱。所以，为了维护社会的安定，圣王便制定“礼义”。

因此，我们不难看出，在荀子的思想中，“礼义”的作用，便是用来调节人欲，以此维系欲望与有限物质资源之间的平衡。

简单理解了一下荀子思想中“礼”的作用，我们来看看荀子思想中的“法”是一个什么样的大轮廓。

在《荀子.君道》中，则记录着这样一句话：

法者，治之端也。

而后，在《荀子.劝学》中，我们也能看到荀子关于礼和法的议论：

礼者，法之大分也，类之纲纪也。

由此，通过理解荀子关于“礼”和“法”的阐述，我们不难看出，在荀子的思想里面，“法”是产生于“礼”的，或者换句话说，制定“法”的根据，便是“礼”了。并且，在荀子关于“性恶”的议论中，我们也能看到荀子的一句经典结论，他说“礼义生而制法度”。可见，荀子虽然“重法”，但是，荀子却认为制定“法”的依据是“礼”，这便再一次拔高了“礼”的重要性。

通过理解荀子的“礼”与“法”，我们不难看出，在荀子的观点里，圣王制“礼”是为了用“礼”帮助人控制欲望，避免人为了满足欲望去争夺有限的物质资源，继而引发斗争。而所谓的“法”，实则是根据“礼”建立的。所以，荀子虽然是孔子、孟子之后，明显强调“法”的儒家大思想家，但是，他所强调的“法”之形成的最初来源，依旧是孔子、孟子等所维护的圣王之“礼”（多说一句，荀子的“礼义”是发展和继承了孔子和孟子的，不是一成不便的）。

因此，荀子确实“隆礼重法”，但他所重的“法”却是以“礼”为基的，所以，他被后人尊为儒家思想家并不“冤枉”。

2、儒家之“礼”与法家之“法”并不矛盾，但某种程度上与墨家“兼爱”属对立关系

那么我们再来解决一下“礼”和“法”的关系。在荀子的观念里面，“法”的制定基础是“礼”，既生于“礼”，又何来与“礼”相悖一说？所以，“礼”和“法”本就不矛盾。

那么以韩非为代表的法家所维护的“法”，与儒家维护的“礼”矛盾吗？也不矛盾。某种意义上说，制定“礼”和制作“法”的初衷，大抵是为了“限制人过度的欲望”，只不过法家的“法”更“冷漠”一些，而儒家的“礼”更“温和”一些。当然荀子的“法家”思想不属于对立面的存在，“礼”和“法”的区别有很多，如果细细说起来儒家思想和法家思想主张什么，写一万字都写不完，这里没有必要一一细说，只是想给大家传达一个观点，“礼”和“法”不是对立关系，也不应该是对立关系。

说到与儒家之“礼”属对立关系的存在，这里就拓展一下墨家的“兼爱”吧。儒家之“礼”有鲜明的维护社会尊卑秩序的作用，其实往根本了看，大抵是在维护封建制下的社会分工，让人各安其职，各自有序坚守“岗位”，在稳定的社会分工下，人类社会大抵可以有序前进。

既然有分工，就会有不同的职能，尊卑秩序的出现“不可避免”，这之中免不了“吃亏”和“压迫”。为了说服人们安于自己所处的位置，各司其职，儒家的“礼”亦在宣扬“爱有等差”的观念，在这种爱有等差观念的指导之下，面对因社会分工不同而出现的地位尊卑，人们大抵也能安然接受。

而墨家一派的成员，包括其创始人墨翟，本就是社会底层的手工业劳动者，属于生产者，他们干活多，地位低，对于这种“社会分工”有怨言也不奇怪。

墨子比较敏锐，他可能是观察到，社会底层的劳动人民能够安于这种“活多地位低”的社会分工而无怨言，是因为受到“爱有等差”思想的“劝诫”甚至说是“压迫”；而高高在上的人压迫劳动者，亦是以儒家之“爱有等差”作为说辞，或者说“利用”了这种说辞，让自己的阶级压迫合理化，所以墨子才高呼“兼爱”，并尖锐指出，就是这种有亲疏差别的“爱”，让社会分工之下不合理的压迫“合理化”，这才造就了社会底层劳动人民的悲苦。由此想来，墨子思想也是相当深刻的。

所以，墨子“兼爱”思想，实则才是与儒家之“礼”中表达的“爱有等差”，属对立矛盾的关系。

3、小总结

下面，我们来做个总结。首先，荀子的“法”是以“礼”为基础制定的，荀子思想中，“礼”和“法”是不存在矛盾关系的，而且还相对和谐。所以，隆礼重法的荀子，看似是在“重法”，追根究底，还是在维护“礼”。以此来看，荀子属于儒家思想家这一观点，是没有什么问题的。而韩非更多发展了荀子“法”的观点。发展的既是荀子之“法”，荀子之“法”又以“礼”为基儒家思想和法家思想主张什么，那么儒家之“礼”与法家之“法”又何来矛盾一说呢？

其次，如果非要说说与儒家之“礼”处于对立面关系的存在，应当是墨家“兼爱”思想。儒家的“礼”强调“爱有等差”，以此让封建社会的尊卑秩序合理化，而墨家的“兼爱”思想则反对“爱有等差”，讲求“无差别的爱”，以此反对封建社会中，在社会分工之下，社会底层劳动人民受到的不公压迫。因此，某种程度上说，与儒家之“礼”相矛盾的，不是法家之“法”，而是墨家的“兼爱”。

当然，上述观点也是个人的一些分析，千人千面，有不同观点属正常，希望能给大家一点帮助和启发。

图片来自网络，喜欢请点赞关注哦。