道家哲学思想现实意义 在思诚与见独之间，他说惟期暗夜承薪火，不因微薄忘古今

《哲学系》

“北大十大名师”

《当代真儒》

“北大哲学系的杨丽华老师是个什么样的人？”这个问题在知乎上获得了50w+的浏览量，有很多人回答说，“杨立华老师是我本科期间最喜欢和最敬佩的老师之一。” “总是能够当我感受到他的博学和深度时，我常常在课堂上顿悟。” “站在讲台上，晏晏像孤松一样独立。” “北大最帅，没有之一。”可以说，杨丽华是最帅的一位。有学问、有气质、有品格的教师和学者。

他的庄子哲学课一在b站播出，就吸引了校内外众多学生围观，满屏都是子弹。杨老师之所以带领大家阅读经典著作《庄子》，是因为在一个不断变化的时代，越来越重大、越来越剧烈的变化，我们需要经典的恒久力量来支撑我们。

《庄子》的阅读曾经改变了他的人生，让他转向哲学，走出了“百无聊赖、松懈、无方向、迷茫”的状态，他也希望能带来这种力量面向青年学生，同时将经典转化为我们同时代人的思想。

当学生们回忆起杨老师时，都深深地佩服他。 “印象最深的是他感冒发烧了，但他还是挺直腰板，坚持给我们上一整天的课，因为我们不能耽误学习。下课的时候说完，他发现自己的衬衫后背全是汗水，湿透了，他也没有埋怨一个字，依然滔滔不绝地谈起他的孟子。”

在这样一位博学、杰出、广受赞誉的老师的背后，有着一段不同寻常的跨界经历和心路历程。

本科毕业于浙江大学工程热物理专业。他对自己的专业没有那么敬业和喜欢，但经常感到沮丧和无助。

一次偶然的机会，他读到了蔡志忠的口头禅《庄子说》，因为受到启发道家哲学思想现实意义 在思诚与见独之间，他说惟期暗夜承薪火，不因微薄忘古今，他就去仔细阅读了《庄子》的原著。至此，杨丽华打开了通往哲学之路的大门。

从工程热物理学到哲学，杨丽华的人生发生了不可思议的转折。或许正是因为这种跨学科的人生经历，杨丽华的知识和未来的讲座不仅受到哲学专业学生的高度评价，也深受非专业人士的喜爱，将哲学的真理和智慧传递给更多的人，而不是成为知识搁置。

有人评论说：“就他在非专业学生中给中哲带来的影响而言，可以说是‘人能传道’。英俊和风度是很多人听课最简单的动力，而他的机智是他留住学生和观众注意力的外在特征，他确实以一种易于接受的方式向大众展示了儒家之光。”

他不仅入了知识，而且在自己身上修行，由内而外的儒家气度。

一个学生鼓掌：“简单来说，我认为杨丽华老师是现代社会真正的儒家，他学儒，讲儒，也按照儒家的精神标准要求自己。讲课是很积极的东西，力图向大家展示世界上积极光明的真理。杨老师具有原则、力量、知识、责任、才能等特点，充分展示了儒家精神的人格典范。”

先生。杨丽华的新书《在真诚与独立之间：中国哲学集》近日出版。这无疑是一本非常独特的书，包括里面的文字。时间跨度20年，字字发表。表彰他对中国古代哲学的研究和阐释。

我还记得2000年春季学期，杨立华老师给北京大学哲学系98年级的学生讲授《中国哲学史》。下课当晚，卢象山写了一首《鹅湖诗》，展现了他的生活方式和学术态度：

道尊自然德尊秦，竹林一洛两情相悦；每次寻找季软的疯狂，更佩服程朱得野岑；不要因为贫瘠而忘记过去和现在。

今天，小北将带领大家领略《至诚至见之间》的真知灼见，走进杨丽华先生的世界，一个启迪人心的哲学世界：

01

儒学的复兴与宋朝的苦行取向

以韩愈为宋学之源，已是中国思想史研究界的共识。

儒学复兴的首要任务当然是重塑儒学的身份，即奠定儒学为儒学的基础。韩愈通过“立道、证教源”实现了这一目标。可见韩愈对儒学的倡导更多的是一种工具性的立场，这也可以用来解释为什么韩愈对儒学本身的理论建构不重视。

宋学的主题似乎是延续了中唐儒学复兴所面临的问题。如何摆脱政治和习俗上的宗教狂热，仍然是士绅最关心的事关国家命运的重大问题。

要完成摆脱宗教疯狂和在政治和习俗上重建儒家身份这两项任务，各种基本理论形式所指向的实践方向略有不同，但本质上不超过两个种：一是诉诸刑事行政手段，如韩愈所倡导的“民为民，烧其书，藏其家”；另一个是在世俗生活的层面。一种基本的伦理精神塑造着普通人的日常生活。

宋代儒家普遍认识到，通过刑事行政来禁止佛教长老的影响，既不能有效解决问题，也不能从根本上解决问题。因此，如何重建一种以根本伦理精神为基础的生活方式，如何通过有效的修身手段，使人自觉地遵循这种根本伦理精神统一的道德秩序，成为儒家思想的核心。北宋。专注。

如果我们将罗学与我们之前通过演绎方法推导出的几种理论形式进行比较，从政治和习俗两个方面关注摆脱宗教疯狂和重塑儒家身份的核心问题，我们会发现罗学科学是最接近我们所说的“稳态结构”。

这种情况使得罗学派的一些基本原则逐渐成为广大思想界的普遍共识。这一普遍共识深刻地影响了宋代儒学的总体定位，也从根本上决定了最终“真”标准的构成，当这一普遍共识成为一切思想表达的潜在前提时，成朱理学就顺理成章地成为普遍接受的“真理”。

02

无用和天地之心

近代以来，在几乎所有的哲学史论述中，“庸”都被归类为史庸的对比。将中国哲学视为一种概念性思维方式的合法性是什么？自柏拉图以来，古希腊传统的概念思维方式难道不是独一无二的吗？中国哲学“升华”到观念性思维方式是否意味着某种文化身份的自我毁灭？具体到这里的讨论，分类方法，在表面上的改进，错过了对“用”本源的把握。

其实，“邕”在王弼的思想中占有突出的地位，“邕”也贯穿于王弼思想的一切。所有的“用途”都合适吗？什么是正确的道家“用”？答案是：使用虚无。

“举重是没用的。”如果你用锤子敲东西，当然锤子一定要重一些。但是，如果锤子太重，只能用力举起，就不能使用锤子了。工作。因此，“使用”应以适合的程度为准。 “正常”是指手性。

而“用虚无”，首先是用手。在适当的使用中，事物的物理特性和工具的实用性都达到了充分的程度。在方便使用中，用户和设备是一体的。电器在其全部用途中是无形的。在这种激进的隐形中，用户和设备进行了亲密接触。

在用，或向用道家哲学思想现实意义，天地，天地之间的万物，与人（王）开合。相遇是开放的。在这里，我们可以看到开放不是空间的，相反，空间性是基于开放和相遇的。空间性植根于在从可用到可用的过渡过程中必须不断去除的东西。

“使用”扭曲了人与万物的相遇。在这次相遇中，既不是万物归于人为主体，也不是人归于器物的存在，而是归于“用”本身，归于从“天地心”开启的“天地心”。 "无用为用" "地方。万物与人在这根扎根的开阔地相遇。

03

魏晋王碧华与玄学话语

如果要建立一个时代的专门研究，首先要构建一个研究对象域。对象域的建立依赖于许多边界条件的建立。首先是确定构成对象域的历史时期的起点和终点。我们注意到，在现有的中国哲学史研究中，构成年代学研究的时代划分往往与朝代史相关。

在魏晋的情况下，汉魏之间的转折具有根本意义。某种断裂的楔入是开展魏晋专题研究的前提。

其次，在一个封闭的历史时期道家哲学思想现实意义 在思诚与见独之间，他说惟期暗夜承薪火，不因微薄忘古今，我们必须看到一种将其与其他时期区分开来的统一精神。这种精神气质，就是唐永彤所说的“普通思想”或“大势所趋”，是形成它的一贯的眼光和方法。也就是说，能否建立对象域以构建时代内一致的特征和某种同质的连续性，是关键。

如果说魏晋玄学研究在中国哲学史的建构中具有一定的示范意义，那么这首先是由于其对象域的成功建构。

我们能否在“玄学”之外找到魏晋思想的新视野？在这里，“超越形而上学”这个词本身就包含着一种颠覆的企图，但这里的颠覆并不是简单的否定。中断意味着在一些公认的完成的基础上寻找重新开始的可能性。颠覆是对结束魏晋玄学研究的某种可能性的认识和拒绝。

使形而上学成为可能的细化网格源于王弼的思想框架。事实上，魏晋玄学几乎就是王碧华的魏晋思想。

“超越形而上学”绝不意味着研究对象的改变。也就是说，我们不打算做任何超出形而上学研究范围的平面拓展，或者专注于各种琐碎无关的事情。关于细节。恰恰相反，“超越形而上学”就是要摆脱形而上学范式所关注对象的形而上学话语的桎梏，从而更深入地把握魏晋思想的内在逻辑和历史脉络。

04

郭襄与政治哲学

在郭襄的政治哲学中，理想的统治者是圣人。圣人作为道家和儒家共同追求的人格典范，成为了一个交汇点，让郭襄可以自由地将各种儒家政治思想融入到他对《庄子》的阐释和阐释中。郭襄在《庄子序》中明确将“内圣外王之道”列为《庄子》的基本信条之一。而正是这种“内圣外王”的圣人形象，为解决道家无为与历史和现实政治实践之间的矛盾提供了依据。

郭襄统治世界的理想，只有在圣人维护的偶然历史时刻才能真正实现。而这种已实现的治世理想，终将在后人对“无为之迹”和“仁义之迹”的模仿中逐渐消失。

通过郭象的努力，道教无为政府的延伸得到了极大的拓展和丰富。在他的《庄子笔记》中，武威不再是对古代圣王理想统治的诗意留恋，而是成为一种充满现实可能性的政治途径。

在这里，“迹”和“所以迹”的重要创作起到了至关重要的作用，使他能够毫无障碍地将各种史料纳入武威的政治范畴。

当然，这样做也有可能从根本上消除不同政治取向之间的界限。事实上，他的思想中确实有这样的倾向：“尧和杰都自得其乐，君子小人狂妄自大！”这样一来，所有的暴政也可以以此为借口为自己寻找合法性的基础。

从自然与名教的关系来理解郭象的政治哲学，他认为郭象的政治哲学的目标是自然与名教的统一，并认为郭象应该在自然与名教之间进行妥协和调和。儒家和道家。这一直是魏晋玄学研究的根本误区。事实上，对问题本身的认识，是建立在对嵇康“名存实亡”思想的误读和夸大之上的。从我们的详细回顾可以看出，郭象的政治哲学在任何意义上都不应该被看作是和解主义的产物，而应该被看作是道家思想在历史实际情况下的某种自我发展和调整。 .

05

孝道的基础：孔子的“敬”与孟子的“敬”

《论语》对孝道的讨论引入了“礼”和“敬”两个关键词。事实上，“礼”与“敬”的关系在儒家话语体系中有着密切的联系。可见，孔子所说的孝道是建立在尊重的基础上的。

孟子关于孝道的论述涉及到与孝道相关的几种情感。孟子把重点放在“亩”上。他在“钦佩”的情感下统一了不同年龄层的人们的关注和渴望。孟子认为，真正的孝道应该建立在从小继承下来的对父母的依恋之上。对父母的“敬仰”，应该超越各个年龄段的其他顾虑和欲望，成为生活中不变的焦点。孟子虽然没有将“亩”作为孝道的一般标准，但“亩”的引入本身就与孔子对孝道的论述形成了差异。

以“敬”为基础的孝道，首先指向自己的美德。在宋明理学的修炼中，“净”字始终处于核心地位。对于任何个人来说，尊重意味着融合。朱子在解释净字时说：“净有什么用？就像敬畏这个字一样。不是坐在一个街区里，听不见，看不见，不去想。只要保持你的心。身体整洁干净。放纵而不鲁莽是尊重。这种趋同和凝聚，不仅有助于个体边界的建立，也有助于对个体边界的清晰认识。

个人正是通过敬畏来确定自己在自然-社会-历史中的具体地位道家哲学思想现实意义，以及这一具体地位的责任和权利。从这个意义上说，尊重是一个人能够“克己重礼”的前提。

“哀悼”与此不同。作为一种外在的关注和渴望，它更多地指向对个体界限的超越和忽视。从孟子的表情来看：“人少，则敬父母；知色道家哲学思想现实意义，则敬少哀。”从表达上看，“早”显然是一种接近异性间爱情的情感。

当然，从孟子的论述中，我们可以看出，“仰慕”的内涵在不同的成长阶段是不同的。比如“做官敬君，不随君而兴”。因此，不能说孟子与五缘相混淆。之间的区别。但是，从“大孝顺父母”的讨论中，我们可以看出小时候有一定的延续对父母的依恋倾向。这样的倾向至少会冒着削弱一个人的精神自立的风险，从而延迟一个人的成长和成熟。

什么样的情感背景是建立现代社会伦理标准的基础，恐怕值得我们深思。或许在孔子的“尊重”和孟子的“钦佩”之间，我们可以找到更符合时代的孝道的情感基础。

杨老师的哪些观点（不限于本文）给您留下了最深刻的印象？